人是萬物的尺度
在塞克斯都·恩披里柯（Sextus Empiricus）和柏拉圖的著作中，記載了普羅泰戈拉“人是萬物的尺度”的觀點。陳村富根據(jù)希臘文原文比對了不同譯文，將表達這一觀點的原文譯為：“人是萬物的尺度 （權(quán)衡者），是存在者如何存在的尺度，也是非存在者如何非存在的尺度?！睂τ谶@一觀點，柏拉圖和亞里士多德是從感覺論的角度去解讀的，認為自身的感覺是存在物存在與否的判定者。確切地說，感覺的某些產(chǎn)物，其中的固定可重復的那些結(jié)果，是建立認識的基礎(chǔ)或尺度。塞克斯都·恩披里柯認為這一思想旨在表明的是對真假的區(qū)分。這三人的看法各有可取之處。但人作為萬物的尺度或權(quán)衡者，這一說法還涉及了人認識和改造世界的方法問題，主觀上的認識思路和做法對于認識客觀的自然世界這一過程而言，有著必然的而又不可或缺的作用，尤其是在認識過程中，理論精確性的提高和理論目標的拔高，都取決于主觀領(lǐng)域的規(guī)定、設(shè)計、謀劃和權(quán)衡，所以，普羅泰戈拉這一思想，闡明的是人認識世界的基本方式。
自然世界及自然客體先于認識的個體而存在，但個體的認識方式、所采取的比對模型，先于與之相關(guān)的認識而存在。從具體認識環(huán)節(jié)的相繼發(fā)生情形來看，普羅泰戈拉的觀點恰恰體現(xiàn)了這一點。甚至我們不需要過多的關(guān)鍵詞，僅僅看到人、尺度、萬物這三個詞時，根據(jù)對我們自己的認識過程的外在反思和內(nèi)在反思，就能自然地想到這一點，這三者中每一個出現(xiàn)的變量自然會帶來認識的不同變化。由此而言，對邏輯及其相關(guān)構(gòu)造物的探查僅僅是關(guān)于“尺度”這個變量可能存在的變化和可能性的研究。從這一點而言，胡塞爾的認識論研究主要考察的是這個環(huán)節(jié)的東西。相應(yīng)地，人的變化自然也會引發(fā)認識上的變化，如進化論的認識論觀點認為，人之所以產(chǎn)生科學化的認識，是因為人類逐漸進化出了適合這種認識的功能，或者說具有相應(yīng)的生物適應(yīng)性。自不必說，萬物的變化更是決定了具體的知識成就是否具有真正的效應(yīng)。
認識從個體開始，雖然受到群體所表現(xiàn)出來的共同規(guī)律或特征的影響，但這不應(yīng)否認個體認識方式所具有的獨特性。“人”這個術(shù)語在這個命題中既指個體的人，也指復數(shù)意義上的人，它們同時被用于對這一命題的理解時并不產(chǎn)生矛盾，反而可以使我們獲得較徹底的認識。就認識方式和認識結(jié)果而言，個體認識與群體認識是相互影響或塑造的關(guān)系，而不是說群體在認識功能上的一般性先于個體認識能力的特殊性。雖然這種一般性是存在的，人們甚至可以沿用胡塞爾所說的移情作用去解釋人們在認識上所具有的根本統(tǒng)一性，即基于最基本的功能的一致性或基本的意識視野的一致性以說明認識中的一致性，但這種基本的一致性只能對科學知識的統(tǒng)一性形成一種信念的說明，而非嚴密的說明，這是因為統(tǒng)一性的科學知識與這個基礎(chǔ)之間相距太遠，人們還無法從這個基本的要素出發(fā)環(huán)環(huán)相扣地構(gòu)建起某一科學知識在群體中的發(fā)生過程。但是，如果從塑造的角度來理解統(tǒng)一性的人類認識的構(gòu)建途徑是怎樣的這個問題，就相對簡單了。簡言之，人在歷史中形成的認識通過塑造的方式而傳承并取得進展，每一代的認識中都蘊含著舊有的成就或認識形式。由此而言，人在歷史的傳承中成為認識萬物的尺度。從對科學認識的形成途徑的這種理解來看，人成為具有歷史性的人類，科學共同體實質(zhì)上是一個歷史共同體。因此，在這個命題中，“人”在單數(shù)和復數(shù)上被理解都是可以的。由此也可以看到人的歷史性。如果我們只是從個體的人所具有的認識功能上的基本的共通性來理解的話，認識的歷史性的東西就可以不存在了，但這在解釋上雖然可以成立，在根本上卻是行不通的。在歷史性中，人的個性融化為歷史的共性?；诖?，個體的認識就不單是主觀性，而且也具有客觀性的可能。如果只是從感覺論來看待這一命題，則只會看到其主觀性的方面，這就會導致對普羅泰戈拉這一思想的否定。但如果更為全面地去思考這一命題，并從歷史性的角度去思考，這種簡單的否定就不存在了。由此可見，已有的一些批評，目的可能不在于揭示這一思想所蘊含的認識上的可能性，而在于以批評別人的方式，進一步建立對自己的思想的信念。以絕對的理念否定任何現(xiàn)存的認識都是可以的，但這并不能直接推進科學化的認識。
有研究者認為，這一命題曾遭到蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德的批評。但實則不是這樣的，至少在亞里士多德那里并非如此。亞里士多德在《形而上學》中，對“尺度”進行過一系列的探討。他認為，“一”是事物的尺度，“每一事物的尺度都是一，如在長度中，在寬度中，在高度中，在重量中，在速度中”。亞里士多德實則是充分肯定了這一思想并進一步予以其細致的理解。如果只是從個體出發(fā)理解“人”這個概念，而不是從“人類”出發(fā)理解“人”這個概念，那么，普羅泰戈拉的這一命題顯然是片面的，但如果既從個體的角度，又從“人類”的角度理解這個命題，那么，這個命題并沒有什么問題。人是萬物的尺度，首先表明的是一個認識論的問題，其次才是其他方面的思想。認識有個體發(fā)生向群體傳遞和塑造的成分，也有作為共同的人類個體而言都可以一望即知的成分，前者使知識的傳播或教育成為可能，后者是認識得以交流的基礎(chǔ)。如果不是為了那些離奇的想法，則這一命題所蘊含的基本觀點是沒有問題的。人要獲得對事物的認識，除了基于基本的感官接受性，還得對事物進行區(qū)別、標記，并進一步利用形式和符號（或概念）表達認識，如康德認為，人基于空間和時間這樣的感性的純形式來認識對象。這些都是人認識事物的尺度。此外，普羅泰戈拉留下來的一個殘篇，講的觀點是神不能被認識和感知。按照后來人的記載，由于這一立場，他被放逐，著作被雅典人燒掉了。
根據(jù)柏拉圖、第歐根尼·拉爾修等人的間接記載，在古希臘時代，著名的智者還有普羅迪柯、希庇亞、安提豐等人。其中，普羅迪柯研究了措辭技藝，他在區(qū)分詞義方面有專門研究，創(chuàng)立了詞義區(qū)分的方法，柏拉圖在《斐德羅篇》中將此稱為辯證法。其余一些智者，多以辯論、政論、修辭見長，有的還在城邦事務(wù)中擔任重要角色，他們討論過正義、民主、語言的功用、自然科學、數(shù)學等問題。智者們不僅有探討萬物起源的自然哲學，也有很多對人和社會的討論，這意味著哲學的主題已經(jīng)向主觀領(lǐng)域延伸，而主觀領(lǐng)域正是認識論的工作領(lǐng)域。智者時代在古希臘哲學史中的地位是不能忽視的，對此，古希臘哲學研究著名學者策勒（Eduard Gottlob Zeller，1814–1908）這樣評價道：“智者所屬時代的騷動使許多混濁和骯臟浮出表面，但希臘心靈必須穿越這一騷動才能獲得蘇格拉底式的純凈智慧；正如沒有‘啟蒙階段’德國就不會出現(xiàn)康德一樣，沒有智者希臘就不會出現(xiàn)蘇格拉底和蘇格拉底哲學。”策勒的評價帶有明顯的黑格爾式的哲學史觀，但從科學的歷程來看，這一說法的思想基礎(chǔ)是成立的。
——節(jié)選自何濤著，《西方認識論史：一項與現(xiàn)象學相關(guān)的批評性研究》，廣西師范大學出版社2024年12月出版
