第一章 法政糾結(jié)：羅文干案告訴程序的合法性爭(zhēng)議
民國(guó)肇建之初，北京政府向奧地利銀行團(tuán)借款，該銀行團(tuán)通過(guò)在債券市場(chǎng)發(fā)行中國(guó)債券的方式募集資金計(jì)475萬(wàn)英鎊，借與中國(guó)，其中231萬(wàn)鎊被指定購(gòu)買奧國(guó)軍艦及武備。合同執(zhí)行后，截至1915年底尚有到期應(yīng)還本金123萬(wàn)鎊未還，財(cái)政部于次年6月與奧銀團(tuán)商訂展期合同。后因歐戰(zhàn)爆發(fā)，中國(guó)對(duì)德、奧宣戰(zhàn)，奧款本息停止支付，中國(guó)所購(gòu)軍艦等亦未交貨。戰(zhàn)后持票人代表暨意、法兩國(guó)公使多次催促中方履行合同。財(cái)政總長(zhǎng)羅文干遂與當(dāng)事銀行接洽，以拋棄定金62萬(wàn)鎊為前提，將前訂合同中的購(gòu)貨合同取消，核結(jié)欠款總數(shù)577萬(wàn)余鎊，于1922年11月14日簽訂期限十年的展期合同，是為奧款新展期合同。該展期合同簽訂后，華義銀行副經(jīng)理徐世一持證據(jù)揭發(fā)羅文干受賄等情。國(guó)會(huì)以國(guó)家利益嚴(yán)重受損，醞釀查辦，經(jīng)眾議院正、副議長(zhǎng)吳景濂、張伯烈面見(jiàn)總統(tǒng)揭發(fā)，總統(tǒng)令京師警備廳將羅逮捕，震驚朝野的“羅案”由是發(fā)生。羅案發(fā)生后，因保、洛軍閥出于各自利益的不同干預(yù)，羅文干曾兩度進(jìn)出囹圄，但檢察廳最初做出不予起訴的處分決定。國(guó)務(wù)會(huì)議對(duì)此不滿，通過(guò)了教育總長(zhǎng)彭允彝提出的“聲請(qǐng)?jiān)僮h案”，羅文干因此再入看守所并在檢廳續(xù)行偵查后以受賄及詐財(cái)圖害國(guó)家利益罪受到起訴。然而，由于復(fù)雜的內(nèi)政與外交因素交互作用，京師地方法院最終做出被告無(wú)罪的法庭判決。檢廳方面不服判決，曾提起上訴，但隨著政局變化，“最高問(wèn)題”即總統(tǒng)選舉提上日程，直系內(nèi)部關(guān)系也因“反直三角同盟”逐漸形成而被迫修補(bǔ)，外交壓力也越來(lái)越大，在此背景下，檢廳宣布撤回上訴，羅案遂以原告敗訴從法律上宣告了結(jié)。
羅案因被告為現(xiàn)任財(cái)政總長(zhǎng)又牽扯國(guó)務(wù)總理王寵惠，涉案金額高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元華幣，并史無(wú)前例地同時(shí)激起政潮、法潮和學(xué)潮，堪稱近代中國(guó)“級(jí)別”最高且最具影響的刑事案件之一。就內(nèi)涵而言，這一案件的復(fù)雜性超乎尋常想象，涉及聞見(jiàn)雜呈各說(shuō)不一的事實(shí)甄別及刑法與刑事訴訟法的條款適用、合同執(zhí)行期間國(guó)際關(guān)系的變化、債權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)移后合同的有效性、合同執(zhí)行中的違約責(zé)任、借款還債中本金的變化與利息復(fù)利計(jì)算、戰(zhàn)爭(zhēng)賠款與借款沖抵的國(guó)際法依據(jù)，以及國(guó)內(nèi)政局與外交形勢(shì)變化等多方面問(wèn)題。
就連站在“好人政府”立場(chǎng)為被告辯護(hù)的胡適，也因顧慮問(wèn)題過(guò)于復(fù)雜，除聲稱“相信”羅文干的“人格”不至受賄并情緒化地表示中國(guó)不應(yīng)在借款問(wèn)題上“賴債”外，不愿就其他犯罪指控發(fā)表意見(jiàn)。
就“價(jià)值”而言，羅案研究已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出被告罪與非罪的法庭判決正誤探討，具有法律、政治、經(jīng)濟(jì)及國(guó)際關(guān)系的豐富含義。然而國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究與此案的價(jià)值卻極不相稱。既有研究幾乎無(wú)一例外地將此案視為政治陷害，認(rèn)為羅文干不過(guò)是保、洛之爭(zhēng)背景下國(guó)會(huì)與內(nèi)閣爭(zhēng)斗的犧牲品。作者從相關(guān)史料的閱讀中發(fā)現(xiàn)許多與既有言說(shuō)不同的記錄，故擬對(duì)羅案研究做點(diǎn)拾遺補(bǔ)闕與匡誤的工作。為避免偏信之暗，確保事實(shí)重建的完整，作者將同時(shí)觀照原告與被告兩方面的陳述。不過(guò)鑒于既有研究中原告方近乎成為失語(yǔ)者（the voiceless），本書(shū)可能會(huì)對(duì)原告一方提供的證據(jù)與反證做較多舉證?，F(xiàn)代司法原則強(qiáng)調(diào)“疑罪從無(wú)”（no punishment in doubtful cases），在時(shí)過(guò)境遷之后研究歷史，應(yīng)有理解甚至寬容當(dāng)時(shí)當(dāng)事人所為的歷史主義立場(chǎng)與胸襟（empathy），因而對(duì)已由法庭宣判無(wú)罪的被告，作者不免會(huì)有重新置人于有罪地步的忌諱，但就羅氏涉嫌的三項(xiàng)犯罪指控而言，盡管作者感情上更傾向于認(rèn)同胡適“好人政府”成員的“人格”應(yīng)不至有問(wèn)題的辯護(hù)，卻也不能漠視顯見(jiàn)的歷史事實(shí)，輕信既有言說(shuō)。
羅案初始階段的爭(zhēng)議并非圍繞實(shí)體問(wèn)題展開(kāi)，而是偏向技術(shù)路線的程序?qū)用?。被告方及主流的社?huì)輿論均認(rèn)為，羅案告訴及聲請(qǐng)?jiān)僮h程序嚴(yán)重違法，檢察機(jī)關(guān)最初亦曾做出不予起訴的處分決定。刑事案件檢審強(qiáng)調(diào)程序合法，其間存在龐德（Roscoe Pound）所言法律的“執(zhí)行正義”問(wèn)題，并直接影響到案件的實(shí)體研判。按照民國(guó)刑事訴訟條例相關(guān)條款嚴(yán)格審視原告行為，盡管確存在一些程序不規(guī)范現(xiàn)象，但總體而言，其告訴及聲請(qǐng)?jiān)僮h均被限制在法律范圍內(nèi)，未嘗逾矩。北京律師公會(huì)的調(diào)查論證與法院的最終判決，從法理、現(xiàn)行法律及司法實(shí)踐角度證明了這一點(diǎn)。
然而，蔡元培等人對(duì)羅案告訴“程序違法”和對(duì)原告方干預(yù)“司法獨(dú)立”的嚴(yán)重抗議激起的大規(guī)模學(xué)潮、法潮，造成強(qiáng)大到幾乎不可拂逆的社會(huì)輿論，羅案檢審的法律生態(tài)為之改變，該案最終判決被告無(wú)罪，不能說(shuō)與此無(wú)關(guān)。如果說(shuō)，近代中國(guó)司法實(shí)踐中程序違法干擾實(shí)體判斷系一普遍存在的現(xiàn)象，羅案則可視為能夠證明這一現(xiàn)象的特殊案例，提示了案件當(dāng)事人在捍衛(wèi)“司法獨(dú)立”原則的旗幟下對(duì)“獨(dú)立司法”實(shí)施逆向干擾的可能。這一復(fù)雜的歷史表現(xiàn)形態(tài)不僅平添了羅案的史學(xué)研究?jī)r(jià)值，也賦予該案法學(xué)及司法實(shí)踐研究的意義，啟發(fā)人們從通常未能設(shè)想到的方向思考。
漢密爾頓（Alexander Hamilton）說(shuō)：“由于人類弱點(diǎn)所產(chǎn)生的問(wèn)題種類繁多，案件浩如瀚海，必長(zhǎng)期刻苦鉆研者始能窺其堂奧。所以，社會(huì)上只能有少數(shù)人具有足夠的法律知識(shí)，可以成為合格的法官?！比绻灰揽俊俺Ｈ说耐评怼被颉吧鐣?huì)的良心”，將會(huì)“湮沒(méi)法律職業(yè)的權(quán)威與尊嚴(yán)”。所言雖系針對(duì)從事法律職業(yè)者，但對(duì)研判歷史陳案的學(xué)人同樣適用。本書(shū)將盡力體現(xiàn)法史研究的“專業(yè)性”，避免“常人的推理”或依據(jù)“社會(huì)的良心”做出輕率判斷。研究歷史陳案應(yīng)效法“老吏斷獄”，熟悉律例，明辨是非，雖無(wú)可置辯的學(xué)術(shù)審斷結(jié)果很難達(dá)致，但對(duì)作者而言，縱或不能，心實(shí)向往。
一、羅案告訴程序的合法性爭(zhēng)議
1922年12月10日，《努力周報(bào)》刊登了一篇署名Y.J.的文章，對(duì)羅案的告訴過(guò)程做了略帶文學(xué)色彩的述評(píng)，文曰：“大驚小怪的羅案，隨著政潮的起伏，漸已寂寂無(wú)聞了?，F(xiàn)在羅案既已成了法律問(wèn)題，在法庭未判決之先，我不愿多加批評(píng)揣測(cè)。不過(guò)羅案從發(fā)覺(jué)到今日，已經(jīng)歷三個(gè)階級(jí)：第一個(gè)階級(jí)說(shuō)是羅文干受賄，兩個(gè)議長(zhǎng)拉了一個(gè)銀行西崽，好像是探聽(tīng)了什么內(nèi)亂罪非常犯似的，巴巴的跑到總統(tǒng)府去告密。這位總統(tǒng)也就如拿什么內(nèi)亂罪非常犯似的，立刻拿解訊辦。什么叫做法律，什么叫做程序，一切都可不顧，可憐只為受賄兩個(gè)字?！?p/>
文章提到的“兩個(gè)議長(zhǎng)”即眾議院正、副議長(zhǎng)吳景濂和張伯烈，所拉“銀行西崽”為華義銀行副經(jīng)理徐世一，他被認(rèn)為是告發(fā)羅文干受賄之人。徐世一字亞幹，曾任第二屆國(guó)會(huì)議員，事發(fā)之后，即向銀行辭職。31922年11月19日下午吳、張謁見(jiàn)黎元洪時(shí)，黎曾傳徐某，詳問(wèn)一切，徐答以若證據(jù)有一不實(shí)，甘受死罪。
黎遂傳警察總監(jiān)入府，手交密諭，命立拿羅文干，送交法庭。羅文干被捕引來(lái)此案是否程序合法的嚴(yán)重質(zhì)疑。在內(nèi)閣與議院聯(lián)席會(huì)議上，國(guó)務(wù)總理王寵惠指責(zé)總統(tǒng)羈押總長(zhǎng)違法，要求按司法程序?qū)⒘_文干移送法院審理。11月20日，被視為王閣靠山的吳佩孚發(fā)出通電，斥責(zé)羅案辦理非法，稱“現(xiàn)行內(nèi)閣制度，照章俱由內(nèi)閣負(fù)責(zé)，羅總長(zhǎng)及該司長(zhǎng)等縱有違法事件，應(yīng)提出閣議公決，經(jīng)國(guó)務(wù)員副署，解除官職，方能送交法庭，若如聶統(tǒng)領(lǐng)、薛總監(jiān)來(lái)電所云，似屬不成事體，殊蹈違法之嫌，非所以保持威信昭示國(guó)人也”。梁?jiǎn)⒊?、蔡元培?duì)黎元洪下令逮捕羅文干也曾做出“不合法律手續(xù)”，“令人詫異”的表態(tài)。
各方抗議捕羅，依據(jù)是《臨時(shí)約法》中總統(tǒng)頒令須由國(guó)務(wù)員副署及國(guó)務(wù)員瀆職應(yīng)由國(guó)會(huì)彈劾的規(guī)定。因約法系憲法性文件，高一涵乃指責(zé)總統(tǒng)議長(zhǎng)行為“違憲”，顧維鈞面見(jiàn)黎元洪時(shí)亦明確表示，“根據(jù)憲法”，內(nèi)閣是向總統(tǒng)負(fù)責(zé)的，“怎能不和政府總理或司法總長(zhǎng)打個(gè)招呼就逮捕閣員呢？所以，我來(lái)覲見(jiàn)總統(tǒng)就是為了弄清為什么會(huì)發(fā)生這種事，誰(shuí)下令逮捕羅博士的，以便確定責(zé)任問(wèn)題”。
對(duì)于羅案處置“程序違法”，許寶蘅的意見(jiàn)最具代表性。羅案發(fā)生翌日（11月19日），他在日記中寫(xiě)道：
此事之謬誤，真可嘆恨。吳、張若以議會(huì)資格，當(dāng)提出彈劾，若以人民資格，當(dāng)向法庭起訴，何能以議長(zhǎng)名義強(qiáng)迫元首橫行逮捕？此一謬也?？偨y(tǒng)命令非國(guó)務(wù)總理署名不生效力，既不拒絕張、吳違法之請(qǐng)求，又單獨(dú)行使總統(tǒng)之職權(quán)，此二謬也。聶、薛以總統(tǒng)手諭請(qǐng)示總
理，乃不有正當(dāng)之處決，但肆怒罵，以致聶、薛無(wú)可如何，但依總統(tǒng)之使令，以行違法之逮捕，此三謬也?！?p/>
至于羅之得受回扣，應(yīng)否借款，乃另一問(wèn)題，不能并為一談也。
對(duì)于各方指責(zé)，黎元洪曾通電辯解，稱羅文干等簽署奧款展期合同，涉嫌受賄及嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益，國(guó)會(huì)正、副議長(zhǎng)持公函要求查辦，有證人出面作證，嫌疑人又有“遠(yuǎn)飏”之可能，遂依兩議長(zhǎng)所請(qǐng)，面諭薛總監(jiān)等據(jù)院印公函，將其傳送法庭。至于羅等以現(xiàn)任總長(zhǎng)身份，未解職而先送法庭，雖無(wú)現(xiàn)行法依據(jù)，但成例甚多，所為不過(guò)援例而已，與現(xiàn)行法制并無(wú)不合。
黎氏所說(shuō)“成例”很明顯為被告及其辯護(hù)方忽略了。由各國(guó)法學(xué)家草擬的《調(diào)查法權(quán)委員會(huì)報(bào)告書(shū)》指出：民國(guó)以來(lái)國(guó)家制定了約法及各種法律制度，但“中國(guó)法律實(shí)際上雖僅以大總統(tǒng)命令及部令為根據(jù)，而其適用于各法院絲毫不成問(wèn)題。蓋自法律之眼光觀之，僅屬條例之性質(zhì)者而各法院已認(rèn)為均有法律之效力，但制定各該條例之機(jī)關(guān)，如大總統(tǒng)及司法部得隨時(shí)變更或廢止之”。報(bào)告書(shū)雖旨在指陳中國(guó)法律制度的缺陷，卻也道出了總統(tǒng)命令“適用于各法院”這一通行慣例。因而由總統(tǒng)下令將具有重大犯罪嫌疑的羅文干等人送交檢察機(jī)關(guān)“依法辦理”，應(yīng)該沒(méi)有大的法律問(wèn)題。
至于總統(tǒng)下令逮捕羅文干未經(jīng)國(guó)務(wù)員副署這一看似與《臨時(shí)約法》規(guī)定相左的做法，原告方也做出了解釋。黎元洪說(shuō)：“現(xiàn)行法例，凡嫌疑事件，關(guān)系本身者，應(yīng)行回避，被告既系閣員，似無(wú)再交閣議之理，法律既無(wú)此規(guī)定，事實(shí)猶恐其扶同?！眹?guó)會(huì)方面亦宣稱，在王寵惠、高恩洪、顧維鈞等內(nèi)閣成員已成連帶被告的情況下，要經(jīng)其副署再查辦犯罪嫌疑人幾乎不可能。民國(guó)刑事訴訟法有相關(guān)的回避限制，可以用作無(wú)須副署的法律解釋。針對(duì)不對(duì)羅文干提出“彈劾”而采取“查辦”的違法質(zhì)疑，國(guó)會(huì)方面也做了回應(yīng)，聲稱彈劾是針對(duì)國(guó)務(wù)員的懲處措施，羅文干任總長(zhǎng)僅系署理，未經(jīng)國(guó)會(huì)同意，算不上國(guó)務(wù)員，故作一般官吏違法，
以“查辦”處置。這樣的解釋，雖不為被告方接受，卻也能找到現(xiàn)行制度的依據(jù)。由于總統(tǒng)下令逮捕羅文干被認(rèn)為是受吳景濂、張伯烈“脅迫”，故吳、張持國(guó)會(huì)印信告發(fā)嫌疑人是否合法亦備受關(guān)注。在此問(wèn)題上，梁?jiǎn)⒊囊庖?jiàn)最有分量。梁氏在羅案發(fā)生后一直未對(duì)羅是否犯罪表態(tài)，卻對(duì)羅案處置的程序合法性提出質(zhì)疑，認(rèn)為羅文干是否犯罪須等法庭調(diào)查后才能證明，但目前已證明犯罪的至少有三人：“首犯”為吳景濂、張伯烈，罪名為以私人資格盜用眾議院印信，假借議長(zhǎng)名義威逼行政機(jī)關(guān)亂拿人，及抗拒法庭傳票不肯到案。
“共犯”為黎元洪，罪名為“聽(tīng)了兩個(gè)私人的教唆，用私人資格亂發(fā)命令拿人”。梁?jiǎn)⒊赋觯巳朔傅氖恰氨娔空颜玫默F(xiàn)行罪”。
梁氏不愧曾擔(dān)任司法總長(zhǎng)，深通法律，且不說(shuō)所斷黎元洪為“共犯”是否確當(dāng)，他能一眼看出吳、張以國(guó)會(huì)名義告發(fā)羅文干程序違法，目力就非同一般。吳、張二人未經(jīng)院議便攜帶院印，以眾議院名義要求總統(tǒng)拿辦羅文干，其行為逾越法律范圍，應(yīng)無(wú)可質(zhì)疑。
鑒于吳、張“冒用”眾院名義要求總統(tǒng)捕羅違法，要求懲處的呼聲不斷。對(duì)吳、張不利的是，不僅各界責(zé)其違法者甚多，就連國(guó)會(huì)內(nèi)部，也有呼吁懲處者。11月22日，眾議院在通過(guò)查辦羅文干案及宣布奧款合同無(wú)效案時(shí)，提出并討論了懲戒吳、張案，謂二人未經(jīng)院議，擅用眾院印信，違背院法（眾議院法規(guī)），應(yīng)援院法第21條懲戒。議案由議員許峭嵩提出，至少130人附議。
吳宗慈發(fā)言稱：“吳景濂等檢舉羅文干喪權(quán)辱國(guó)，不經(jīng)院議通過(guò)，雖系出以公心，為國(guó)盡力，但擅用院印之惡例不可開(kāi)，提議懲戒，要求吳等當(dāng)場(chǎng)謝罪。”就連張伯烈事后亦表示與吳一起面見(jiàn)總統(tǒng)告發(fā)羅，“事前既毫無(wú)聞知，臨事亦過(guò)嫌迫促”，以致“急遽掩捕，掀動(dòng)政潮”，表示愿意向國(guó)人道歉。可見(jiàn)吳、張所為違法，應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。
不過(guò)吳、張違反的只是“院法”而非刑事訴訟法，不能視為羅案告訴程序違法。且即便是違反院法，也只關(guān)乎程序，眾議院幾天后高票通過(guò)查辦羅文干議案（詳后），可視為對(duì)正、副議長(zhǎng)告發(fā)羅文干一案合法性的追認(rèn)。就票傳事件而言，吳、張拒絕到庭，雖被輿論指為蔑視法庭，卻未嘗沒(méi)有法律依據(jù)。所謂檢察機(jī)關(guān)傳票，實(shí)際上是由王閣命令京師地檢廳發(fā)出，這種被國(guó)會(huì)視為內(nèi)含諸多“共案犯”的內(nèi)閣指令檢廳發(fā)出的傳票，本身就存在合法性疑問(wèn)。故傳票發(fā)出后很快激怒國(guó)會(huì)議員，以為議長(zhǎng)、議員在法律上有不受拘提之保障，即便有違程序，僅違反“院法”，并非犯罪，其對(duì)羅案的檢舉，系代表眾議院機(jī)關(guān)（事后眾議院近乎全體一致通過(guò)查辦羅文干案，可視為追認(rèn)），票傳議長(zhǎng)等同侮辱國(guó)會(huì)。于是議員群至總統(tǒng)府理論，阻止下發(fā)國(guó)務(wù)院草擬的命令。黎元洪得知利害關(guān)系后，亦不愿頒令。不僅如此，議員還要求傳司法次長(zhǎng)石志泉接受詢問(wèn)，石到府后承認(rèn)票傳議長(zhǎng)系“地檢廳錯(cuò)誤”，表示“傳票當(dāng)然取消”，喧囂一時(shí)的票傳議長(zhǎng)事件，方告結(jié)束。
票傳議長(zhǎng)事件平息后，一個(gè)更為重要的問(wèn)題即羅案有無(wú)合法告訴人的爭(zhēng)議浮出水面。人所共知，羅案系由吳景濂、張伯烈引發(fā)，出乎意料的是，吳卻不承認(rèn)自己是“告發(fā)人”，也不愿自居“告訴人”地位。他公開(kāi)表示：對(duì)于羅案，“無(wú)論其請(qǐng)何高明律師，如查實(shí)羅文干無(wú)罪者，吾甘坐槍斃，但吾不承認(rèn)為告發(fā)人”。吳氏所言引出高一涵對(duì)告訴人資格的主張。11月26日，高氏在《努力周報(bào)》上發(fā)表《國(guó)法何在》一文，論及羅案。認(rèn)為依據(jù)刑事訴訟律第261條，檢察官開(kāi)始偵查及實(shí)施對(duì)嫌疑人的處分須有四個(gè)原因：1.由被害人告訴；2.由第三者告發(fā)；3.由犯罪人自首；4.由檢察官直接聞見(jiàn)。高一涵認(rèn)為，羅文干被送檢廳既無(wú)人告訴，吳景濂、張伯烈也不承認(rèn)為告發(fā)人，羅文干又未自首，檢察官亦未直接聞見(jiàn)，依照法律，“無(wú)因而至”的案件應(yīng)拒絕受理，無(wú)原告的“被告”不能收押，檢廳受理羅案，顯系違法。
高一涵提出的問(wèn)題使羅案原告方陷入尷尬。為擺脫窘境，眾議員馬驤對(duì)“告訴人”做了解釋，認(rèn)為凡涉及損害國(guó)家利益的案件，“全國(guó)四萬(wàn)萬(wàn)人”與“全國(guó)行政最高機(jī)關(guān)之國(guó)務(wù)院”，均有告訴人之資格。國(guó)會(huì)議員“既系全國(guó)人民之代表，當(dāng)然可以為告訴人”。
羅案發(fā)生后，亦有人在《申報(bào)》發(fā)文，提出羅系由吳、張交給總統(tǒng)處置，應(yīng)由“國(guó)會(huì)當(dāng)原告”的主張。1以國(guó)會(huì)議員充當(dāng)“告訴人”的主張雖本于“主權(quán)在民”理念，有其合理性，卻未必有現(xiàn)行法依據(jù)，故馬驤等人的主張甫提出，就遭到同為國(guó)會(huì)議員的郭同的質(zhì)疑。
在此情況下，眾議員陳則民以個(gè)人名義，向京師地檢廳遞交訴狀，請(qǐng)求偵查起訴。訴狀詳列羅文干觸犯刑律的事實(shí)，指出羅不能不負(fù)處理公務(wù)圖利第三人損害國(guó)家財(cái)產(chǎn)之責(zé)任，故依據(jù)現(xiàn)行刑律及現(xiàn)行刑訴條例，具狀告發(fā)，請(qǐng)檢察廳票傳被告，迅付偵查，提起公訴。羅案檢察官胡寶麟分析說(shuō)，陳則民這樣做，是根據(jù)《六法全書(shū)》刑事訴訟條例規(guī)定，即檢察官若不起訴或無(wú)告訴人，告發(fā)人有聲請(qǐng)?jiān)僮h之權(quán)。羅案告訴人不明，陳則民告發(fā)，是準(zhǔn)備萬(wàn)一檢廳不起訴，即可以告發(fā)人資格，聲請(qǐng)?jiān)僮h，做為預(yù)留地步。
然而陳氏的“個(gè)人”身份又豈夠資格擔(dān)當(dāng)“國(guó)家受害”的告發(fā)人？其主張不為檢廳接受，洵屬必然。對(duì)原告不利的是，不僅羅案告訴方?jīng)]有被認(rèn)可的合法告訴人，就連被視為偏袒被告的京師地審廳，其認(rèn)定的告訴人（總統(tǒng)黎元洪）也不被承認(rèn)。周一粟曾著文討論京師地方審判廳受理羅案，認(rèn)為羅案有“告發(fā)人”而無(wú)“告訴人”，黎元洪充其量只是“告發(fā)人”而已，故檢廳受理，明顯違法。此亦不是，彼亦不是，有關(guān)羅案有無(wú)合法告訴人的爭(zhēng)論陷入僵局。
從羅案告訴及檢廳受理之初的情況看，程序違法應(yīng)是客觀事實(shí)。首先，作為一樁刑事罪案，羅案初始階段沒(méi)有明確的告訴人，對(duì)于連告訴人都尚不明確的案件，檢察機(jī)關(guān)受理并實(shí)施偵查、做出免予起訴處分的法律依據(jù)何在，顯然存在疑問(wèn)。其次，吳、張持國(guó)會(huì)印信告發(fā)羅文干涉嫌違反國(guó)會(huì)法規(guī)，但檢方受王閣指揮票傳國(guó)會(huì)議長(zhǎng)的行為亦屬違法，畢竟議員具有刑事“豁免權(quán)”。可見(jiàn)就程序而言，羅案違法行為的主體不僅涉及告訴一方，也涉及檢察機(jī)關(guān)。至于黎元洪能否下令逮捕現(xiàn)任總長(zhǎng)，因羅并未取得國(guó)會(huì)同意這一國(guó)務(wù)員的法定資格，以當(dāng)事人持證據(jù)揭發(fā)且事關(guān)重大國(guó)家利益并有先例可循為前提，黎元洪所為并不違法，吳、張濫用國(guó)會(huì)印信的責(zé)任，不應(yīng)由黎承擔(dān)。
不過(guò)羅案的程序違法遠(yuǎn)沒(méi)有人們強(qiáng)調(diào)的那么嚴(yán)重。就性質(zhì)而言，羅案告訴方的問(wèn)題基本屬于告訴程序上的“技術(shù)性違法”，社會(huì)輿論對(duì)處置羅案“踐踏約法”、“蹂躪人權(quán)”的抗議，以及各界對(duì)國(guó)會(huì)“查辦”而非“彈劾”羅文干，總統(tǒng)逮捕羅文干的命令未經(jīng)國(guó)務(wù)員副署這類應(yīng)定義為“憲法性侵權(quán)違法”的指控，在羅案告訴與檢察的初始階段基本無(wú)法坐實(shí)，有些指控則系出于對(duì)《臨時(shí)約法》理解的偏頗（如將未經(jīng)國(guó)會(huì)同意的內(nèi)閣總長(zhǎng)視為“國(guó)務(wù)員”）。羅案告訴階段相關(guān)爭(zhēng)議中真正被擊中要害的是案件有無(wú)告訴人的問(wèn)題，這一爭(zhēng)議如此激烈，以致直到內(nèi)閣更迭，王寵惠內(nèi)閣在經(jīng)歷汪大燮內(nèi)閣短暫過(guò)渡后為張紹曾內(nèi)閣取代，仍未能平息。
然而，隨著新內(nèi)閣“聲請(qǐng)?jiān)僮h”羅案引發(fā)的更大爭(zhēng)議，人們對(duì)羅案所涉問(wèn)題的關(guān)注明顯轉(zhuǎn)向。
